Om du vill resa miljövänligt till Thailand: välj två kortare flygningar med det mindre Airbus A 321 Neo.
Flyg med mellanlandning miljövänligare än nonstop
Hej, du miljömedvetna långresenär. Här kommer fakta som motsäger allt vad vi tidigare lärt oss. Två kortare flygningar med ett mindre flygplan är miljövänligare än att flyga nonstop med ett större plan.
Hur stor påverkan på miljön har flyget? Olika läger väljer sina fakta för att antingen lansera en domedagsprofetia eller en förhoppning om att allt snart kommer att lösa sig.
Samma fakta valsar runt, men presenteras med olika betoningar för att passa den egna ståndpunkten om att flyget antingen är ett större eller ett mindre problem för klimatet på jorden än vad som annars påstås.
Därför är det skönt med nytt syre i debatten. Idag 4 juni presenterades nämligen fakta om flygets klimatpåverkan som åtminstone jag aldrig sett. Tidigare har det sagt att man bör välja direktflyg för att minimera miljöpåverkan. Starter och landningar betyder mer bränsleförbrukning och därmed mer växthusgasutsläpp. Idealet för den miljömedvetna resenären var alltså, enligt gårdagens sanning, att så gott det går välja nonstopflyg.
Sa man då. Men i debattartikel i Dagens Nyheter idag skriver fem flygforskare från KTH, Chalmers och Linköpings universitet att det är precis tvärtom.
Ska du flyga långt blir det mindre växthusgasutsläpp om du väljer två kortare flygningar med mellanlandning än en lång utan mellanlandning.
Hur kan det komma sig?
Jo, förklarar forskarna, flyger vi till Thailand med en Boeing 787–9 Dreamliner, som ändå är ett av de modernaste långdistansflygplanen med den senaste bränslesnålaste tekniken, då drar den cirka 0,3 liter per mil och passagerare.
Flyger man å andra sidan i ett flygplan som är konstruerat för kortare sträckor, som det bränslesnåla Airbus A 321 Neo, då drar det 40 procent mindre bränsle och släpper därmed ut mycket mindre växthusgaser.
Men frågan är ju inte fullt ut besvarad för det. Hur kan det komma sig att två korta flyg med mellanlandning leder till så mycket mindre bränsleåtgång än ett långdistansflyg?
Jo, sammanfattar forskarna, det beror på att “det är ineffektivt att bära bränslet för sista halvan av flygningen under första halvan”. Forskarna menar hoppfullt att det är en hel del svenskar som skulle tänka sig att mellanlanda och betala lite mer för biljetten med vetskapen att man valt ett mycket miljövänligare alternativ.
Nästa gång du ger dig av kanske du därför ska kolla hur du kan genomföra Bangkok-, Peking- eller Tokyoresan med en mellanlandning någonstans mittemellan. Fast det räcker ju inte. Helst bör du också kolla upp vilken flygplansmodell som används och helst bör det vara passagerarflygets just nu energieffektivaste flygplansmodell, Airbus 321 Neo som har en max räckvidd på 600 mil (ca 7,5 timmars flygtid) och drar, om det är fullsatt, 0,0172 liter per passagerarkilometer.
Fast ännu mer miljövänligt är förstås att inte flyga till Bangkok, Peking eller Tokyo överhuvudtaget utan att ge sig ut på en tågluff i Europa (klicka på länken för tre fina förslag på rutter). Eller stanna hemma.
Fotnot: De flygforskarna bakom de nya rönen är Tomas Grönstedt, professor i turbomaskiner, Chalmers, Dan Henningson, professor i strömningsmekanik, Kungliga Tekniska Högskolan, Petter Krus, professor i fluida och mekatroniska system, Linköpings universitet, Anders Lundbladh, adjungerad professor i framdrivningsteknik, Chalmers, GKN Aerospace, samt Sebastian Samuelsson, doktorand i flygmotorteknik, Chalmers.
Text: Per J Andersson • 2018-06-04
Restips • Flyg